地方频道:

北京天津河北山西陕西内蒙古辽宁吉林黑龙江上海江苏浙江安徽福建江西山东河南湖南湖北广东广西海南重庆四川

 
抵押人对变更后的借款合同不再承担抵押责任
发布时间:2013-07-06编辑:wz010
 
  被告沈某、李某系夫妻,被告沈某、杨某系母子。 2010年1月31日,原告工行某市分行与三被告签订了一份个人借款/担保合同,约定:被告向三原告借款人民币200000元用于大额耐用消费品;贷款期限为10年,实际放款日与到期日以借据为准;借据为本合同的组成部分,与本合同具有同等法律效力;合同第四条约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%,据此确定年利率7.524%;合同第六条约定还款采取按月等额本金还款法;合同第九条约定借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款,贷款人有权按罚息利率按日计收利息;对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复息;罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定;第十一条违约责任条款中约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息,或发生其他违约情形的,贷款人有权停止发放尚未发放的贷款,宣布贷款提前到期,要求借款人提前清偿全部或部分贷款,以及所产生的利息、罚息及其他费用,直至解除合同;第十三条约定订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用,以及由于借款人和担保人没有按照合同的约定履行各自的义务,贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。2010年2月13日,原告又与三被告签订了房地产抵押合同,约定将被告沈某、杨某名下所有的莲花六区20幢403室房产抵押给原告,并就该房屋产权和土地使用权的抵押办理了登记手续,抵押期限亦为10年。2007年2月14日,原告将20万元的贷款发放给被告沈某一人,并在借款借据上将贷款期限变更为5年。被告沈某在该借款借据上签名确认。之后,被告虽部分还款,但因未能按合同约定偿还贷款本息,截止2012年3月21日,计欠贷款本金126666.74元,利息1984.07元。原告诉讼,并为此支付律师费5066元。
 
  2012年4月13日,工行某市分行向江苏省一审法院起诉沈某、李某、杨某,请求判令被告沈某、李某、杨某立即共同偿还借款本金126666.74元、利息6983.46元(截止2009年3月13日)及至实际给付之日止的利息、罚息、律师代理费5066元,被告将抵押的泰州市莲花六区20幢403室房产依法变卖并优先清偿上述债务,原告享有优先受偿权。

【审判】
 
(一) 一审
 
一审法院经审理认为,原告与三被告签订的贷款合同和房地产抵押合同是双方当事人的真实意思表示,为有效合同,依法应予保护。该贷款合同在实际履行时沈某在借款借据上签名,但将贷款合同上借期10年变更为5年,而被告李某和杨某认为不知道合同的变更,原告亦未举证证明该两被告知道合同已作变更,而变更后的合同加重了被告每月还款的责任,故变更后的合同对该两被告不发生效力,只对沈某个人有效。但是,根据我国现行法律的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告李某作为沈某的配偶,对沈某在婚姻关系存续期间的债务应当承担共同偿还的责任。故对原告请求被告沈某、李某偿还其借款本金126666.74元,利息1984.07元(截止2009年3月21日)及自2009年3月22日起至判决给付之日止以本金人民币126666.74元以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%计算的逾期利息和按照上述利率基础上加收30%确定的罚息、律师费5066元的诉讼请求予以支持。但由于借款合同的变更未征得被告杨某的同意,且抵押合同系按照先前的借款合同订立的,在合同变更后抵押合同并未变更,变更后的合同的还款期限与先前订立的抵押合同不一致,加大了担保人的责任,而抵押房屋系被告杨某和被告沈某的共同共有财产,被告杨某并没有同意以其所有的房屋为5年期限的20万元贷款进行抵押,本案涉及的房屋抵押合同是为10年期限的20万元贷款设立,对5年期限的20万元贷款不发生效力。综上,该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定,判决:一、被告沈某、李某于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司某市分行借款本金126666.74元,利息1984.07元(截止2009年3月21日)及自2009年3月22日起至判决给付之日止以本金人民币126666.74元以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%计算的逾期利息和按照上述利率基础上加收30%确定的罚息。另支付律师费5066元。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司某市分行的其他诉讼请求。一审诉讼费1687元,由被告沈某、李某共同负担。
 
工行某市分行不服一审法院上述民事判决,向二审法院提起上诉称:一、本案是三个被上诉人是共同借款人,且系同一家庭成员,借款用途是大额耐用消费,无论是借款、抵押、用款、还款都是被上诉人家庭的共同行为,而不应当认定系三个独立民事主体各自独立的行为,因此上诉人无须证明李某、杨某是否知道借款期限的变更,因为他们本身就应当是明知的。二、担保法只规定了保证情况下,如果加重债务人负担,增加担保人风险的情况下,保证人对加重的部分不承担保证责任,而关于抵押部分的条款并没有如此的规定,原审法院驳回上诉人对抵押物享有的优先受偿权没有法律依据。请求撤销一审判决,改判支持其诉讼请求。
 
杨某、李某答辩称:沈某擅自变更借款合同,加重了答辩人的每月还款责任,故变更后的合同对答辩人不发生效力。本案房屋抵押合同是为10年期的20万元贷款设立,对5年期的20万元贷款不发生效力。请求二审法院维持一审判决,驳回上诉人的诉讼请求。

更多
 
相关新闻
 
 
法学专家   案例点评
 
热点新闻更多>>
 
司法楷模更多>>
 
龙头企业更多>>
 
星级事务所更多>>
友情链接更多>>
公安部 国家税务总局 国家安全生产监督管理局 国家工商行政管理总局 最高人民检察院 中华人民共和国司法部 最高人民法院 中国法律信息网 法律教育网 中国法院网 正义网 中国政府网
关于我们|联系我们|网站地图|添加收藏|设为首页|人员查询|招聘英才
Copyright © 2012 fjw.org.cn. All Rights Reserved. 法检网版权所有 未经授权 严禁转载
京ICP备:13003720-1号 京广电许可证号:(京)字第02419号 京网文[2013]0462-095号